Obamas fredspris, en jätteskandal

7 oktober, 2013
By

Tyck gärna att jag är tjatig, men jag anser faktiskt att det norska stortingets val av fredspristagare för några år sedan är en av 2000-talets största skandaler. Det är en brist på omdöme som saknar motsvarighet i modern tid.

Obama, frdsprisUSA är ett land som alltid har lockat mig oerhört, själv så skulle jag vilja resa dit och sedan kuska landet runt i ett halvår i en husbil, skulle jag försöka lista allt jag vill se och uppleva så skulle jag behöva sitta i dagar bara för att skriva själva önskelistan över de ställen jag vill besöka. Antagligen så har nästan alla som läser denna text motsvarande tankar och drömmar, platser som man har besökt, eller där man har vänner, men få har sjösatt drömmen om att resa genom landets alla stater.

Men jag gillar inte allt. Barack Obama är en av de personer som jag ogillar, orsaken är förstås att han struntar blankt i alla Genèvekonventioner, krigets alla lagar och mänskliga rättigheter. Tror de amerikanska underrättelsemyndigheterna att det finns terrorister i ett hus i en by i Sudan, ja då startar man en drönare som styr dit, en automatiserad flygmaskin fullastad med sprängmedel. Att det råkar finnas både kvinnor och barn i huset innebär att merparten av offren blir till ”Collateral damage”, ett pris man gärna betalar för att utplåna en eller ett par skäggiga terrorister.

Att det är ett brott mot alla internationella konventioner och likaså mot mänskligheten är mindre viktigt, ja man beklagar kanske de oskyldiga offren, men man besparar amerikanska soldater från risken att möta motstånd. Användandet av drönare har ökat explosionsartat under Obamas regeringstid, en regeringstid som inleddes av att han fick ta emot Nobels Fredspris bara för att han – inte var George W Bush. Det är ett oerhört misslyckande av det Norska Stortinget som beslutar om Nobels fredspris, och definitivt en orsak till att försöka ta tillbaka priset till Sverige.

Att Norge överhuvudtaget blev inblandade i saken berodde väl på vår gamla union med landet ifråga, det ansågs antagligen som rättvist att de fick ansvar för ett av de prisområden som Nobels testamente gav upphov till. Visst, vi kanske ska vara glada för att ha blivit av med unionen, för nu har man till och med släppt in framskrittspartiet i regeringen, en brist på politiskt omdöme som i högsta grad motsvarar det olyckliga valet av fredspristagare.

Det är tur att jag redan har gjort min resa genom Norge, dit behöver jag inte åka igen. Har man redan sett Dovregubben så har man.

i Andra om: , , , , , , , , , , , , , , , ekot12 dn1234 svd1234

Tags: , , , , , , , , , , , , , ,

15 Responses to Obamas fredspris, en jätteskandal

  1. Martin Gustavsson on 9 oktober, 2013 at 10:09

    Det blir antagligen inte bättre nu med en borgerlig regering som innehåller Framskrittspartiet.

  2. Jens O on 9 oktober, 2013 at 11:34

    Tricket med att försöka använda fredspriset i något slags “förpliktigande” syfte, att pristagaren liksom får det i förskott, kan man förstås ha synpunkter på. Men det där med att ansvaret för priset en gång gick till Norge finns det faktiskt andra idéer om. Ingen vet säkert varför Nobel valde Norge istället för Sverige. En intressant teori är dock att Norge för drygt 100 år sedan ansågs ha ett mindre krigiskt förflutet än Sverige, och därför passade bättre i rollen som prisare av fred.

    Det är viktigt att komma ihåg att Sveriges anseende som ett synnerligen demokratiskt och fredligt land faktiskt är en relativt modern företeelse. Synen på länder förändras, ibland snabbt. Det gäller som bekant även och i synnerhet USA. Också Norgebilden lär få sig en och annan törn nu, det kommer Siv Jensen säkert att ordna till.

    Fast när det gäller årets fredspris fattar jag inte hur de skulle kunna misslyckas. Det är ju bara att ge det till Malala Yousafzai. Inte en kotte kommer att kunna så mycket som knysta en invändning och de flesta av norska Nobelpriskommittens tidigare synder kan förlåtas.

    • Marcus R on 9 oktober, 2013 at 15:18

      Jag tycker ju Edward Snoweden borde få priset. Det hade varit en fin tumme i ögat på USA.

  3. joakim on 9 oktober, 2013 at 14:37

    Drönar-utvecklingen är tydligen på väg i ganska förfärlig riktning där (terror)maskinerna kommer att kunna krympas till batteridrivna fågel & insekts-storlekar & ljudlöst dyka upp/ta sig in nästan överallt..

    • Marcus R on 9 oktober, 2013 at 15:32

      Alltså, jag önskar att folk slutade hänga upp sig så mycket just på drönare och istället kritiserar att man krigar där överhuvudtaget. Jämför man med konventionella styrkor så dödar drönare förhållande färre civila.

      Drönare i Pakistan har sedan 2004 en ratio 1:5 dvs 1 civil per 5 fiende-kombatant. I Irak så var den ration 1:2 och i Jugoslavien var det 4:1 dvs 4 döda civila per 1 dödad soldat.

      Krig är hemskt och folk dör. Mer folk skulle dö mer om de började bomba konventionellt istället för att använda drönare så var “glad” att de använder dem istället för att släppa vanliga bomber på fienden från en F-16 eller liknande.

      • Jinge on 9 oktober, 2013 at 15:33

        Försvarar du krigsförbrytelser Marcus?

        • Marcus R on 9 oktober, 2013 at 15:58

          Nej? Men att klaga på drönare när vanliga flygplan orsakat fler civila offer i de krigszoner de använts i förstår jag inte riktigt poängen av? Som jag skrev – folk borde klaga mer på att man krigar där överhuvudtaget istället för att hänga upp sig på just drönare.

          Vad gör en drönare till en krigsförbytelse men inte en bomb från en F-16?

          • Jinge on 9 oktober, 2013 at 16:11

            När bomber faller så är det krig. När drönare används så är det normalt -inte- krig utan bara USA som är pissed off av ngn anledning. Kommer det bombplan så är det krig per definition, eller så startar kriget så.

            • Marcus R on 9 oktober, 2013 at 16:17

              Ok det där är ju faktiskt en väldigt bra poäng.

              Dock tror jag att om nu Pakistans regering inte motsätter sig att det flyger drönare över deras gränser så tror jag inte de hade motsatt sig om det flugit in ett stridsflygplan heller.

              Sen om man ska vara petig så har alla USAs väpnade konflikter sedan andra världskriget i stort sett varit att de varit pissed off på någon. Sist det fanns en officiell krigsdeklaration var just då nämligen.

              • joakim on 9 oktober, 2013 at 18:29

                Drönar-användning i andra länder än det egna borde ju vara lika förbjuden som de s.k. dumdum-kulorna eller kemiska stridsmedel, och sagorna om “precisions-användning” är ju just sanslösa sagor. Nyheterna väljer att inte visa förkolnade barn-lik eller de distansmördade bröllops-firare som “antogs” vara en samling terrorister..

                • Jinge on 9 oktober, 2013 at 18:32

                  Det ÄR förbjudet. Man får inte bomba på måfå, det är ett brott mot krigets lagar och mot mänskligheten.

                  • joakim on 9 oktober, 2013 at 18:49

                    Drönar-flygplan är väl inte klassade som förbjudna vapen, eu-länder håller väl på och utvecklar egna modeller?

                    • Jinge on 9 oktober, 2013 at 19:04

                      Man får inte skicka radiostyrda flygplan för att döda människor i andra länder.

                      Inser du inte det??

                      Kan Reinfeldt skicka drönare till Finland i morgon för att döda terrorister? Givetvis inte!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *


*




Bilderblogg.se använder cookies i syfte att följa upp och förbättra webbplatsens utformning och innehåll. (Gällande EU-lag) mer information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close