Ibland brukar jag fundera över hur bloggar i allmänhet använder sina bilder, det kan ibland verka som man griper en ur luften, andra i sin tur är intresserade av fotografering och visar ofta upp bra bilder som på ett naturligt sätt illustrerar ämnet de skriver om. Sådant är alltid skojigt, samtidigt så tycker jag att många fotograferande bloggare ibland borde stanna upp och tänka på att bloggläsarna inte i alla lägen förstår hur skribenten tänker.
Personligen så tycker jag att bilder är intressanta och värda att diskutera, dessutom så vet jag av erfarenhet att läsarna bryr sig om bilderna även om det verkligen inte intresserar i samma omfattning som en blogg om politik. Enligt mitt statistikverktyg så har Bilderblogg haft 1200 besök den senaste veckan, varav 750 varit ”unika”. Det sistnämnda betyder att det kan vara samma personer som tittat på bloggen med en timme mellan gångerna, då räknas det som ett unikt besök.
Jämför jag med besökssiffrorna på Jinge.se så är det en himmelsvid skillnad, och detta trots att jag knappat postat hälften så många inlägg som jag brukar på den bloggen den senaste tiden. Man ska givetvis också ha i åtanke att det just nu är extremt låg trafik till bloggar, folk är på semester och pysslar med annat än bloggläsande. Det jag egentligen skulle önska är att få igång en diskussion om bildens betydelse, om bildkomposition och tekniken bakom fotograferandet.
Tyvärr är den idén antagligen inte tillräckligt intressant, det blir nog som på bron från Torö häromdagen, rött ljus.
Tips på bra bloggar med bilder: annarkia, fotolasse, tomasrj, jinge (huh?)
i Andra om: Bloggosfären, Fotografering, Dagens bild, Foto, Bloggbilder, Bilderblogg.se, Fototeknik, Bildkomposition ab gp dn svd
Relaterade artiklar:
Bilder står sällan, alltför sällan, för sig själva. Det behövs alltid bildtexter under bilden som talar om var, vem, vilka, vad, när. Alltid!!!
Jag tycker att du har fel, men det är kanske inte ngn överraskning.. :-)
Hmm, men vad menas i sådana fall med att ‘en bild säger mer än tusen ord’?! I vissa fall tycker jag nog att en bildtext tom kan sänka känslan och det eventuella budskapet fotografen velat förmedla.Inte alltid måste man ha reda på vem eller vad bilden föreställer för att ha någon glädje av dem tycker åtminstone jag. Men jag kan hålla med till viss del eftersom vissa bilder kräver sin förklaring för att bli begripliga, och som rent dokumentära blir de naturligtvis mindre användbara utan närmare data.
Toröbrobilden ovan tycket jag är jättehäftig även utan att veta att det är just från den platsen. Den väcker många fantasier om allt möjligt i tillvaron och ställer samtidigt frågor om vad som kommer efter. För tillfället stopp, men sen då?
Kan inte fotografiska bilder bara vara till för att reta sinnena utan absolut kunskap om innehållet? På samma sätt som mycket av annan bildkonst alltå? Utan att aspirera på att kunna något nämnvärt om klassiker så kan man ju undra om exv Ansel Adams gamla svartvita alster, måste man ha texter till dem?
Kan inte fotografiska bilder bara vara till för att reta sinnena utan absolut kunskap om innehållet? På samma sätt som mycket av annan bildkonst alltå? Utan att aspirera på att kunna något nämnvärt om klassiker så kan man ju undra om exv Ansel Adams gamla svartvita alster, måste man ha texter till dem?
Jag tycker att Lasse underskattar läsarna. Det finns extremt många bilder som inte behöver ett ord, när det gällde stoppljusen så kände jag att jag var tvungen att knyta bilden till texten, men det behövdes knappast vid regnbilden innan. Nu är det ju så att bilderna som oftast är kopplade till en text på ett eller annat sätt, och då behövs knappast en bildtext. Men antagligen så är det balansen som är viktig, men bilden är ju oftast en illustration till texten, och då sambandet är klart behövs knappast några förklarande texter. Och som bilderna på lodjuren så behövs det absolut inte. Var och en som tittar på dem är ju fria att tycka vad som helst, och tänka vad som helst.
Sedan kan jag tycka att just bildkonst, som du nämner, bara undantagsvis behöver bildtext. Men kikar man på fotobloggar på nätet så är det få som ger sig på den genren.. F.ö. klurar jag på att låta andra visa sina bilder här oxo..
>>>men bilden är ju oftast en illustration till texten, och då sambandet är klart behövs knappast några förklarande texter<<<
Visst är det så när bilder illustrerar en text, men kanske just då skulle åtminstone nog jag i vissa fall vilja ha en bildtext. Och som sagt, vad gäller rent dokumenterande bilder är det ovärderligt. Om man rycker ut en bild ur sitt sammanhang är det mer kluvet då det beroende på innehåll kan vara OK både med och utan text. Knepig fråga ju mer man funderar… Bäst att doppa huvet i kallt vatten nu innan det blir för varmt ;-)
[...] och här tycker jag att denna bild platsar. I en annan bloggpost snuddar vi vid en diskussion om nödvändigheten av en bildtext, men här visar Carlos Latuff att i vissa lägen är det absolut inte nödvändigt. På samma sätt [...]
mina foton är egentligen inte så mycket att diskutera då jag mest fotar sådant som är lite konst artat. I naturen är det oftast ljuset som bestämmer vad jag riktar kameran emot. Men jag har många bloggar. Bland annat det jag kallar ”art bloggar”. Fåglar, fjärilar och trollsländor. Och reseblogg. OSV. :)